Penulis: Prof. Dr. Elza Syarief, S.H., M.H., ACIArb.
Teknologi merevolusi profesi hukum, menjanjikan efisiensi dan aksesibilitas yang belum pernah terjadi sebelumnya, tetapi juga menghadirkan tantangan yang harus ditangani dengan cermat. Di garda terdepan inovasi, kita melihat asisten peneliti bertenaga AI yang dapat langsung menavigasi basis data hukum yang luas, kontrak pintar berbasis blockchain yang menjamin eksekusi anti-rusak, dan platform penyelesaian sengketa daring yang menawarkan alternatif terjangkau untuk litigasi tradisional. Kemajuan ini berpotensi mengubah lanskap hukum, menjadikan keadilan lebih efisien dan mudah diakses daripada sebelumnya. Namun, di tengah kegembiraan tersebut, kekhawatiran tetap ada. Otomatisasi tugas-tugas hukum rutin meningkatkan potensi tergusurnya pekerjaan bagi paralegal dan profesional hukum. Algoritma AI, jika tidak dirancang dan dipantau dengan cermat, dapat melanggengkan bias dan diskriminasi, yang mengancam keadilan sistem hukum. Dan sejumlah besar data hukum sensitif yang disimpan secara elektronik membutuhkan langkah-langkah keamanan siber yang kuat untuk melindungi kerahasiaan klien.[1] Otomatisasi tugas-tugas hukum rutin adalah penerapan teknologi, seperti kecerdasan buatan dan perangkat lunak khusus, untuk menjalankan tugas-tugas berulang dengan intervensi manual minimal.[2]
Masa depan hukum tidak ditentukan sebelumnya. Hal ini akan dibentuk oleh pilihan yang dibuat saat ini sebagai Pengacara, Pembuat kebijakan, dan Teknolog. Dengan merangkul kekuatan transformatif teknologi sambil secara proaktif menangani implikasi etis dan sosialnya manusia menciptakan lanskap hukum yang menjunjung tinggi keadilan, merangkul inovasi, dan memberdayakan setiap orang di era digital. Area utama untuk eksplorasi dan tindakan meliputi pelatihan ulang tenaga kerja hukum untuk beradaptasi dengan kemajuan teknologi, membangun kerangka kerja etis untuk kecerdasan buatan dalam hukum, memperkuat langkah-langkah keamanan siber dan perlindungan data, serta memanfaatkan teknologi untuk meningkatkan akses keadilan bagi semua. Melalui kerja sama, manusia memanfaatkan kekuatan teknologi untuk menciptakan sistem hukum yang inovatif dan adil, melayani kebutuhan semua orang. Jalan ke depan menuntut kolaborasi yang bijaksana, inovasi yang bertanggung, dan komitmen yang teguh terhadap nilai-nilai inti keadilan dan kesetaraan. Dengan menavigasi perjalanan ini dengan hati-hati dan berwawasan ke depan, dapat membentuk masa depan hukum yang merangkul janji teknologi sambil menjunjung tinggi prinsip-prinsip dasar keadilan dan kesetaraan.[3]
Artikel Brownsword telah memperkenalkan kepada kita semua, dua modus disrupsi teknologi, yang berdampak pada substansi aturan hukum dan bentuk regulasi, dan pada gilirannya menghasilkan tiga pola pikir, yaitu (1) koherentis; (2) instrumentalis-regulasi;[4] dan (3) teknokratis, yang dapat terwujud dalam wacana dan debat regulasi. Guna mendapatkan jarak kritis terkait pola pikir ini, Brownsword menguraikan skema tanggung jawab regulasi (a scheme of regulatory responsibilities)[5] yang menjadikan perlindungan hak milik bersama sebagai prioritas utama (that makes the protection of the commons the top priority) dan, pada saat yang sama, saya telah menunjukkan beberapa pertanyaan yang muncul dari pembagian standar tugas regulasi (the standard division of regulatory labour) di antara berbagai cabang pemerintahan. Era manajemen teknologi, pengaruh pola pikir regulasi (the bearing of the regulatory mind-sets) terhadap penggantian (the replacement), penyempurnaan (the refinement), dan revisi aturan hukum menjadi signifikan (revision of legal rules is significant), bahkan mungkin kritis. Sejauh pola pikir teknokratis mendominasi, manusia dapat memperkirakan aturan akan tergantikan dan menjadi usang; Sejauh instrumentalisme-regulasi mendominasi koherentisme, manusia dapat mengharapkan aturan-aturan baru diadopsi untuk menggantikan aturan-aturan tradisional yang lebih lama; dan, sejauh koherentisme bertahan, manusia dapat mengharapkan adanya beberapa penyesuaian aturan dan konsep tradisional untuk mengakomodasi teknologi baru serta resistensi terhadap instrumentalisme-regulasi[6] dan teknokrasi.[7]
Menilik terjadinya penurunan jumlah Anggota Asosiasi Pengacara di Virginia (Virginia bar members) akan menciptakan krisis yang timbul dari ketidakseimbangan antara kebutuhan akan layanan hukum (the imbalance between the need for legal services) dan ketidakmampuan asosiasi pengacara untuk menyediakannya (the inability of the bar to provide them). Jika memiliki waktu luang untuk mempersiapkan diri menghadapi krisis yang akan datang ini, mungkin menganggap nasihat Pendeta Williams patut diindahkan. Namun kenyataannya, krisis ini sudah menimpa dan telah berlangsung selama beberapa waktu. Setiap hari selama dekade berikutnya, rata-rata, Asosiasi Pengacara pada Negara Bagian Virginia (Virginia State Bar) mengalami penurunan keanggotaan sebanyak tiga anggota, bahkan mungkin lebih. Harus segera mulai mengatasi konsekuensi dari perhitungan yang tak terelakkan, sebuah frasa yang telah lama mencirikan ketidakmampuan pemerintah untuk mendanai program-program hak (the eventual inability of the government to fund the entitlement programs) yang dimaksudkan untuk menyediakan jaring pengaman bagi populasi Boomer dimasa pensiun. Keniscayaan yang sama berlaku untuk semakin sedikitnya jumlah pengacara yang berpraktik yang berusaha memenuhi meningkatnya permintaan akan layanan hukum di Persemakmuran.[8]
Pembentukan pola pikir ini juga penting, terkait dengan pelaksanaan tanggung jawab regulasi. Regulator, sebagai pengelola sumber daya bersama, perlu mampu berpikir melalui kebisingan regulasi untuk merumuskan pertanyaan dengan cara yang tepat dan merespons dengan cara yang dapat dipertanggungjawabkan secara rasional. Namun, sekalipun mereka berpikiran jernih, regulator mungkin merasa bahwa mereka dibatasi oleh peran yang telah diberikan kepada mereka dalam susunan kelembagaan. Di era mesin pintar, desain kelembagaan umat manusia juga harus cerdas dan fleksibel. Sulit diprediksi dan manajemen teknologi mungkin bukan satu-satunya pilihan; Kemungkinan besar akan ada beberapa suara dalam wacana regulasi; dan, kita tidak boleh berasumsi bahwa pendekatan teknokratis akan diterima secara universal. Kecuali mengikuti contoh dari Erewhonians,120 karya Samuel Butler yang namanya sama, yang menganggap pantas untuk menghukum mereka yang jatuh sakit sementara bersimpati dengan mereka yang melakukan kejahatan, dan yang menghancurkan mesin mereka, agen manusia akan hidup berdampingan dan berevolusi dengan teknologi mereka.[9] Semoga, sekaligus harapan bahwa hadir dan pesatnya perkembangan teknologi tidak membawa petaka tetapi berkah bagi umat manusia (Penulis adalah Guru Besar Hukum dan Teknologi pada Program Magister FU Universitas Internasional Batam). ***
Segera Terbit, di bulan Desember 2025
Editor: Ambarwulan, S.T.
Daftar Pustaka
- Anubhav Singla & Ekta Gupta, “The impact of technology on legal profession” International Journal of Law, Vol. 10, Issue 2, 2024 ↑
- Otomatisasi tugas-tugas hukum rutin adalah penerapan teknologi, seperti kecerdasan buatan (AI) dan perangkat lunak khusus, untuk menjalankan tugas-tugas berulang dengan intervensi manual minimal. Lihat, Jim Kutz, “Legal Workflow Automation: A Practical Guide”, https://airbyte.com/ ↑
- Anubhav Singla & Ekta Gupta, “The impact of technology on legal profession” International Journal of Law, Vol. 10, Issue 2, 2024 ↑
- Instrumentalis regulasi (atau instrumen regulasi) adalah alat atau mekanisme yang digunakan oleh pembuat kebijakan dan regulator untuk menerapkan dan menegakkan kepatuhan terhadap hukum, peraturan, dan standar dalam suatu industri atau bidang tertentu, Lihat, “Instrumentalism; History, Philosophy & Politics”, https://study.com/academy/lesson ↑
- Tanggung jawab regulasi adalah kewajiban untuk mengikuti, mematuhi, dan menegakkan aturan dan standar yang ditetapkan oleh badan pengatur atau pemerintah. Lihat, Shayna Joubert, “What Does a Regulatory Specialist Do?”, https://graduate.northeastern.edu/ ↑
- Instrumentalisme-regulasi merujuk pada penafsiran dan penerapan aturan hukum atau regulasi yang tidak secara kaku, melainkan sebagai alat atau instrumen untuk mencapai tujuan yang lebih besar seperti keadilan, efisiensi, atau tujuan sosial lainnya. Pendekatan ini melihat regulasi bukan sebagai aturan yang kaku dan absolut, melainkan sebagai sarana praktis untuk memecahkan masalah dan memenuhi tujuan yang diinginkan. Lihat, Shayna Joubert, “3 Ways to Prevent Crime with Technology”, https://graduate.northeastern.edu/ ↑
- Roger Brownsword, “Law and Technology: Two Modes of Disruption, Three Legal MindSets, and the Big Picture of Regulatory Responsibilities”, Indian Journal of Law and Technology, Vol.14, Iss. 1, Article 1, 2018. ↑
- “Technology and the Future Practice of Law 2025 Report”, https://vsb.org/common ↑
- Roger Brownsword, “Law and Technology: Two Modes of Disruption, Three Legal MindSets, and the Big Picture of Regulatory Responsibilities”, Indian Journal of Law and Technology, Vol.14, Iss. 1, Article 1, 2018. ↑
